今天是10月5日，全球商学院学者群体正经历一场关于学术话语权的激烈辩论。随着开放科学（Open Science）理念的崛起与人工智能（AI）工具的普及，英国商学院协会（ABS，Association of Business Schools）的期刊分级目录这一传统评价体系，正面临前所未有的挑战。在2023年这个被视为“学术出版转折点”的年份，ABS的星级分类标准与新兴学术实践之间的冲突，成为今日学术社区讨论的焦点。
作为全球商学院学术研究的导航标，ABS自2004年推出期刊分级目录以来，始终是学者晋升、基金申请和机构排名的核心参考。其四星至无星的评级体系，曾被视为衡量管理学与商科研究成果权威性的重要标尺。然而，随着开放获取（Open Access）期刊数量激增、预印本平台广泛采用以及AI辅助论文生成工具的兴起，传统“高影响因子=高质量学术”的逻辑受到根本性质疑。来自剑桥大学J.A.教授在10月5日发布的最新报告中指出，当前45%的ABS四星期刊内容，与企业实际管理场景的相关性不足，而新兴跨学科研究却因“期刊星级壁垒”被拒之门外。
这一争议与近日BBC报道的“欧盟撤销ABS等级作为科研资助参考标准”事件形成呼应。文章需特别强调：英国商学院协会的版商学期刊分级目录正面临多维度挑战：一方面，学者群体呼吁建立更包容多元评估体系的联名信在24小时内获得5000人次签名；另一方面，Elsevier与Springer Nature等出版巨头正利用AI工具挖掘ABS目录外的高引用论文，试图重构学术价值判断标准。
在技术变革的浪潮下，ABS体系暴露的结构性矛盾进一步凸显。例如，AI生成的商业案例研究虽能快速响应实践需求，但因其“机器创作属性”被多数ABS四星期刊拒绝收录。斯坦福大学研究团队在《自然·人类行为》的最新论文显示，使用GPT-4辅助的决策分析模型，其预测企业绩效的准确率已超过传统定性研究方法，但此类成果在ABS评级框架中仍被边缘化。这揭示了一个核心矛盾：传统期刊分级体系是否还能适应“数据驱动+算法增强”的新学术范式？
值得警惕的是，部分商学院正转向“混合评价模式”规避争议。麻省理工学院斯隆管理学院已从今年第三季度开始，将学者在开放存取仓库（如SSRN）的预印本下载量纳入晋升考核。这与LSE近期推出的“实时学术影响力指数”（RAII）形成对比，后者将期刊质量与作者社交媒体传播度结合，引发关于“学术影响力娱乐化”的激烈争论。
面对上述变革压力，ABS方面在10月5日公布了第八轮期刊评审的初步建议——计划在2024年引入“开放研究实践权重”（ORP），对采用开放数据政策的期刊给予额外加分。这一举措虽得到开放科学倡导者的支持，但也招致保守派学者批评，认为这会牺牲学术严谨性。牛津大学S. T.研究员指出：“当评审指标从‘成果质量’转向‘传播渠道偏好’时，我们究竟是在推动进步，还是正在制造新的学术不平等？”
值得注意的是，此次争议折射出商科研究的定位冲突。哈佛商学院组织行为学教授Linda认为，传统分级目录的“学科围墙”正在瓦解：“企业所需的研究是解决供应链AI伦理困境或生成式算法监管，但这些主题在ABS目录覆盖的2000余种期刊中仅有3项正式分类。学术界必须尽快走出‘星级崇拜’的舒适区。”
未来，学术评价体系的变革或将以技术驱动的方式加速。中国学者主导的“区块链学术评价联盟”（BAAC）在近日宣布与ABS进行对话，提议利用智能合约追踪论文实际应用价值。这一方案若可行，未来学者不仅需要关注期刊影响因子，还需证明其研究被企业管理实践采纳的“链上证据”。
正如10月5日《金融时报》专题评论所言：“当数据生成速度超越论文同行评审周期时，商学院必须重新思考——学术影响力的定义究竟该由期刊编辑决定，还是应该让市场、政策制定者和算法共同参与？”ABS分级目录的存续，或许不再仅仅是学术门派之争，而成为整个商科领域是否准备好拥抱元宇宙、Web3.0时代学术生态的关键试金石。